Laut Analyse ist das Lungenkrebs-Screening am vorteilhaftesten für diejenigen mit dem höchsten Risiko,


Bildnachweis: iStock

Eine neue Analyse von Daten aus einem Demonstrationsprojekt, das von der Veterans Health Administration (VHA) geleitet wird, kann dazu beitragen, besser zu bestimmen, wer am wahrscheinlichsten von der Lungenkrebsvorsorge profitiert.

Anhand eines Risikomodells stellten die Forscher fest, dass bei Personen mit dem höchsten Lungenkrebsrisiko Lungenkrebs mit der Niedrigdosis- Computertomographie ( CT ) am wahrscheinlichsten erkannt wurde .

Bei Menschen mit dem geringsten Risiko für Lungenkrebs wurde mit geringerer Wahrscheinlichkeit Lungenkrebs entdeckt, und das Verhältnis von Nutzen zu Schaden beim Screening war nicht so günstig, berichteten der leitende Ermittler Tanner Caverly, MD, MPH von der University of Michigan, und seine Kollegen 22. Januar in JAMA Innere Medizin .

In einem Leitartikel, der die neue Analyse begleitete, berichteten Dr. Michael Incze und Dr. Rita Redberg von der University of California in San Francisco über die Bedeutung einer Neubewertung des Lungenkrebs-Screening-Prozesses .

"Die Zukunft des [Lungenkrebs-Screenings] hängt von unserer Fähigkeit ab, unseren Ansatz zur Patientenauswahl zu überdenken und zu verfeinern und die Risiken und Vorteile des Screenings klar zu kommunizieren", schrieben sie.

Revisiting eines Lungenkrebs-Screening-Demonstrationsprojekts

Im Rahmen des VHA-Demonstrationsprojekts wurden in acht VHA-Zentren im ganzen Land ungefähr 2.100 Patienten, bei denen aufgrund ihres Alters und ihrer Rauchgewohnheiten ein hohes Risiko für die Entwicklung von Lungenkrebs bestand, mit einer niedrig dosierten CT über einen Zeitraum von drei Jahren untersucht. Das Projekt ergab eine viel höhere Falsch-Positiv-Rate (58,2%) nach niedrig dosiertem CT-Screening als die NCI-finanzierte Nationale Lungen-Screening-Studie (NLST) (26,3%).

Aktualisierte Ergebnisse von NLST, an denen mehr als 53.000 Teilnehmer teilnahmen, zeigen eine Verringerung der Todesfälle durch Lungenkrebs um ca. 16% bei Patienten mit hohem Risiko, d. H. Gegenwärtigen und ehemaligen starken Rauchern im Alter von 55 bis 74 Jahren, die mit niedrig dosiertem CT gescreent wurden . Dieser Befund veranlasste die US Preventive Services Task Force (USPSTF) im Jahr 2013, Menschen mit hohem Lungenkrebsrisiko (weitgehend auf der Grundlage der NLST-Aufnahmekriterien) ein jährliches Screening mit niedrig dosierter CT zu empfehlen.

Das Demonstrationsprojekt der VHA wurde kurz nach der USPSTF-Empfehlung gestartet, um besser zu verstehen, wie ein umfassendes Screening-Programm für Lungenkrebs in der VHA und außerhalb der Grenzen einer klinischen Studie funktionieren würde, sagte Linda Kinsinger, MD, MPH, von der VHA, die leitete eine frühere Analyse des Demonstrationsprojekts.

Dr. Caverly erklärte, dass die hohe Falsch-Positiv-Rate, die in der Studie festgestellt wurde, große Beachtung fand. Daher hielten er und seine Kollegen es für wichtig, das Verhältnis von Nutzen zu Schaden bei der Früherkennung von Menschen mit unterschiedlichen Lungenschwellen genauer zu untersuchen Krebsrisiko.

Die Schäden können das Erkennen gutartiger Wucherungen, die zu unnötigen invasiven Eingriffen und emotionalem Stress führen können, sowie die Strahlenbelastung durch unnötige CT-Folgeuntersuchungen umfassen. Aufgrund der hohen Falsch-Positiv-Raten besteht auch Besorgnis über die Wirtschaftlichkeit des Screenings. Aus diesem Grund wollten Dr. Caverly und sein Team herausfinden, welche Patienten am meisten davon profitieren könnten.

"Es schien, als würden wir, wenn wir diese Daten etwas eingehender analysieren würden, feststellen, dass das Gleichgewicht zwischen Nutzen und Schaden für einige Menschen wirklich von Belang ist und für andere nicht", sagte er.

Ein risikobasierter Ansatz für das Lungenkrebs-Screening

Um die Analyse durchzuführen, verwendeten Dr. Caverly und sein Team ein zuvor entwickeltes Lungenkrebs-Risikomodell , um Patienten im VHA-Projekt anhand von Faktoren wie Alter und Raucherstatus in fünf Gruppen vom niedrigsten zum höchsten Risiko zu unterteilen.

Sie stellten fest, dass für diejenigen in den Gruppen mit dem höchsten Risiko weniger Personen untersucht werden mussten, um einen Fall von Lungenkrebs zu diagnostizieren, als für diejenigen in den Gruppen mit dem niedrigsten Risiko. Beispielsweise wurden für 1000 Patienten in der Gruppe mit dem höchsten Risiko, die einem Screening unterzogen wurden, fast 30 Lungenkrebsdiagnosen gestellt, verglichen mit ungefähr 5 Diagnosen in der Gruppe mit dem niedrigsten Risiko.

Alle Gruppen wiesen jedoch ähnliche Raten falsch positiver Ergebnisse auf – die Gesamtrate betrug 56,2% für alle fünf Gruppen.

Mit dieser Analyse haben Dr. Caverly und sein Team "den wichtigen Beitrag geleistet, ein validiertes Instrument zur Risikostratifizierung auf eine reale Kohorte anzuwenden, um die Screening-Kriterien zu verbessern", so Dr. Incze und Redberg schrieben.

Sie wiesen jedoch auch darauf hin, dass selbst in der Gruppe mit dem höchsten Risiko ein niedrig dosiertes CT-Screening mit „alarmierend hohen Raten falsch positiver Ergebnisse “ verbunden war und dass die meisten Projektteilnehmer „einem ungünstigen Nutzen ausgesetzt waren -Risikoverhältnis. "

Auf dem Weg zu personalisierterem Screening

"Die einfache Botschaft dieser Analyse ist, dass das Gleichgewicht von Nutzen und Schaden zwischen den einzelnen Personen erheblich variiert", sagte Dr. Caverly. "Es ist schwieriger zu interpretieren, was diese Variation bedeutet."

Basierend auf der neuen Analyse müssen noch viele Menschen untersucht werden, um den Tod eines Lungenkrebses zu verhindern. Dr. Caverly warnte jedoch: „Es ist wichtig zu beachten, dass die Analyse nur auf Erstuntersuchungen beruhte.“ Ohne die Einbeziehung von Wiederholungsuntersuchungen wäre die Anzahl der Personen, die zur Verhinderung eines Todes untersucht werden mussten, sehr hoch gewesen niedriger.

Andere neuere Studien haben sich auch mit den Auswirkungen des risikobasierten Lungenkrebs-Screenings befasst. Beispielsweise ergab eine am 6. Februar in Annals of Internal Medicine veröffentlichte Kosten-Nutzen-Analyse, bei der Daten von NLST-Teilnehmern herangezogen wurden, dass Menschen mit dem höchsten Lungenkrebsrisiko am wahrscheinlichsten von einem CT-Screening mit niedriger Dosis profitieren. Unter Verwendung eines Modells zur Identifizierung von Risikokategorien ergab die Studie, dass in der Gruppe mit dem höchsten Risiko über einen Zeitraum von 7 Jahren mehr Todesfälle durch Lungenkrebs abgewendet wurden als in der Gruppe mit dem niedrigsten Risiko.

Teilnehmer mit höherem Risiko an der Studie waren jedoch „älter, rauchten häufiger und hatten mit größerer Wahrscheinlichkeit eine bereits bestehende Diagnose einer chronisch obstruktiven Lungenerkrankung“, schrieb der Studienforscher David Kent, MD, vom Tufts Medical Center, und seine Kollegen . Infolgedessen wurde das Ausmaß des Screening-Nutzens in dieser Gruppe „stark abgeschwächt“, da diese Personen häufiger an anderen Ursachen sterben und weniger Maßnahmen zur Verbesserung der Lebensqualität haben.

"Es ist eindeutig mehr Arbeit erforderlich", um die Folgen der Lungenkrebsvorsorge so gering wie möglich zu halten, schrieb Dr. Incze und Redberg, "unter Wahrung des Nutzens für diejenigen, deren Leben durch die Früherkennung von Lungenkrebs gerettet werden könnte."

In einem Leitartikel, der die Studie Annals of Internal Medicine begleitete , stimmten Dr. Angela Green und Dr. Peter Bach vom Memorial Sloan Kettering Cancer Center überein, dass Vorsorgeuntersuchungen Leben retten können, und stellten fest, dass die Verwendung von Risikomodellen die Effizienz der Lungenkrebsvorsorge steigern könnte . "

Jüngste Studien deuten jedoch darauf hin, dass derzeit nur 2 bis 4% der in Frage kommenden Personen auf Lungenkrebs untersucht werden.

"Wer genau gescreent werden sollte, kann also nur akademisch sein", heißt es, "weil die Screening-Raten niedrig sind."

Quelle: National Cancer Institute

Das könnte Dich auch interessieren …

Schreibe einen Kommentar

Deine E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht. Erforderliche Felder sind mit * markiert.